Kohus tühistas kiirmenetluse otsuse vananenud blanketi tõttu
Mullu 18. detsembril sõitis Punane 56 juures asuvale reguleeritud jalakäijate ülekäigurajale sõiduauto ning väidetavalt põles samal ajal fooris kollane tuli. Politsei pidas auto kinni ning vormistas kiirmenetluse otsuse.
Selgus aga, et kiirmenetluse otsuse blankett oli kehtetu. Nimelt kehtivad 2013. aasta 16. juulist uued blanketid. Mis oma olemuselt erinevad vanadest selle poolest, et neil on märge, et inimesel on õigus tutvuda menetlustoimingu heli- ja videosalvestisega. Antud juhul aga tutvustas politsei vanas redaktsioonis olevaid õigusi ja kohustusi.
Vana blanketti võib kasutada juhul, kui selle juurde vormistatakse lisaleht, millega teavitatakse inimest sellest, et inimesel on õigus tutvuda tema rikkumisest tehtud heli- ja videosalvestistega. Seda aga antud juhtumi puhul ei tehtud.
Selle auto juht seega ei teadnudki, et tal oleks olnud õigus vaadata videost oma õigusrikkumist. Kohtusse pöördumisel leidis Harju Maakohus tänavu veebruaris, et selle kiirmenetluse otsuse vormistamisega on rikutud selle juhi põhiõigusi ning tema kaebus kiirmenetluse otsuse tühistamiseks rahuldatakse.
Juhul kui ta poleks pöördunud kohtusse, pidanuks ta maksma 13 trahviühiku suuruse rahatrahvi ehk 52 eurot.
Kui see kiirmenetluse otsus vormistati aegunud blanketile 18. detsembril, tekib küsimus, miks polnud politseil kasutuses uusi blankette? Veel enam tekib aga küsimus, kui paljudele on vormistatud kiirmenetluse või üldmenetluse materjale ehk väärteoprotokolle samuti aegunud blankettidel?
Politsei Põhja prefektuuri pressiesindaja Ilmar Kahro selgitas, et pärast suvist seadusmuudatust kasutab politsei seniseid kiirmenetluse otsuse blankette koos lisalehega, millel on sõnastatud inimese õigus tutvuda menetlustoimingu heli- ja videosalvestisega. Konkreetse väärteo asjas menetlustoimingu videosalvestamist ei kasutatud ning ei tutvustatud ka õigust videosalvestusega tutvuda.
Kohtuotsuses toodud kirjeldusest selgub tõik, et patrull jõudis kollase tule ajal ristmikule sõitnud autole järele alles 400 meetrit hiljem. Väidetavalt olla politsei auto videokaamera teinud rikkumisest ka videosalvestise.
Oletatav rikkuja väitis tunnistust andes, et politseisõiduki tagaistmel istudes ei pannud ta mingit kaamerat tähele ning ei teadnud video kohta isegi küsida.
Kohtuotsuses kaheldakse selle üle, kas vähemalt 90 meetri kaugusel asunud politseisõidukist on võimalik üheselt tuvastada „samaaegselt väidetavat ülekäiguraja märgistusele sõitu ja foori keelava kollase tule süttimist vahetult enne sõiduki esirataste jõudmist ülekäiguraja märgistusele“. Ehk sisuliselt polnud võimalik politseinikel nii kaugelt näha, kas auto sõitis ülekäigurajale vilkuva rohelise tule või põleva kollase tulega.
Politsei pressiesindaja sõnul on on video- ja helisalvestisega tutvustamise õigus sisulise tähtsusega juhul, kui menetluses tõesti toimingu heli- ja videosalvestust kasutatakse. Näiteks annab menetlusalune isik oma tunnistuse videosalvestisel, mitte paberil.
Kohtus hiljem täiendava tõendina esitatud politsei pardakaamera video rikkumisest ei ole käsitletav menetlustoimingu salvestisena, seisab politsei saadetud selgituses.
Konkreetset juhtumist kommenteerides ütles pressiesindaja, et politsei pardakaamera salvestis rikkumisest tulnuks kohe protokollida tõendina. Seda aga ei tehtud.
Kohtuotsusest selgub, et video rikkumise kohta siiski toodi hiljem.
Nimelt seisab kohtuotsuses, et kaebus kiirmenetluse otsuse tühistamise kohta on antud kohtumäärusega kohtu alla 06. jaanuaril 2014. Samas esitas kohtuväline menetleja videosalvestuse 2013. aasta 18. detsembri intsidendi kohta, kuid videosalvestus on loodud alles 14. jaanuaril 2014, mil kohtuväline menetleja sai kätte kohtumääruse. Seega on vaidlusalune videosalvestis loodud pea kuu aega hiljem tegelikust sündmusest.
Enamusel politseiautodest on küll olemas sündmuse salvestamiseks tarvilikud vahendid, kuid rikkumise korral on inimesel õigus teada, kas salvestist võidakse kasutada tõendusmaterjalina. Antud juhul inimest sellest ei teavitatud, kuid kohtule siiski hiljem video esitati.